Sirigos’tan Türk-Yunan İlişkileri ve Azınlık Hakkında Çarpıcı Açıklamalar

Atina Pantion Üniversitesi Uluslararası Hukuk ve Dış Politika Profesörü ve Yeni Demokrasi partisi milletvekili Angelos Sirigos, Türk-Yunan ilişkileri ve Türk Azınlık hakkında değerlendirmesini bu defasında Oslo’dan yaptı.

Atina Pantion Üniversitesi Uluslararası Hukuk ve Dış Politika Profesörü ve Yeni Demokrasi partisi milletvekili Angelos Sirigos, Hellas Journal gazetesinden Panagiotis Pavlos ile Norveç’in başkenti Oslo’da yaptığı özel söyleşide Yunanistan-Türkiye ilişkileri ve Batı Trakya Türk Azınlığı hakkında çarpıcı açıklamalarda bulundu.

Angelos Sirigos’un söyleşisi aynen aşağıdaki gibidir:

PAVLOS: Başka bir şeyle başlamak istiyorum, haberlere kesinlikle hakim olan ve Başbakan Kiriakos Miçotakis’in emriyle eski Başbakan Antonis Samaras’ın Yeni Demokrasi’den silinmesinden başka bir şey olmayan son gelişmeyle başlamak istiyorum.

SİRİGOS: Öncelikle bu olay son derece üzücü. Bu, Yeni Demokrasi ile Başbakanlık yapmış, her şeyden önce son derece zor bir dönemde ülkenin liderliğini üstlenmiş ve ülkeyi yıkımdan kurtarmış bir insan. Bunun ötesinde eleştiri gerçeklere dayandığı takdirde kabul edilir ve memnuniyetle karşılanır.

Ne yazık ki eski başbakanın tartışmalı röportajında ​​bu konu takip edilmedi. Örneğin, Türkiye ile Kastellorizo ​​​​veya adaların MEB’ini tartıştığımız veya anlaşmazlığımızı mevcut uluslararası hukuka değil, önceki uluslararası hukuka dayanarak ele almayı planladığımız hiçbir yerde belirtilmiyor. Özellikle ikincisi uluslararası yargıda öngörülmemiştir. Maalesef iyi niyetli eleştiri sınırının aşıldığını düşünüyorum.

Gizli diplomasi

PAVLOS: Önceki günlerde okuyordum ve bunun doğrudan bağlantılı olduğunu düşünüyorum, çünkü az önce bahsettiğiniz şey aynı zamanda hükümet temsilcisinin Antonis Samaras’a verdiği yanıtın da bir parçası; hükümeti ve Başbakanı suçlamak için aktardığı bu gerçekleri nereden alıyor?

Mihalis İgnatiou ve Nikos Meletis’in “Ege’yi griye çeviren anlaşma İmia’dan (Kardak) Madrid’e” hakkındaki kitabında, 1987 krizinde bile gizli diplomasi olduğunu okudum. Mihalis İgnatiou, o zamanki Başbakan Andreas Papandreou’nun diplomatik danışmanı Hristos Maheriça ve Türkiye’nin Atina Büyükelçisi Nazmi Akıman ile Türk tarafıyla yapılan gizli istişarelerden bahsediyor. Dolayısıyla soru şu: Eğer gerçekten gizli diplomasi varsa, eski bir Başbakan bu bilgiyi nereden alıyor; eğer gerçek bilgilerden ve olaylara dair bilgiden yola çıkıyorsa? Ama eğer gizli diplomasi yoksa, o zaman ileri sürdüğü kanıtları nereden elde ettiğini açıklamak iki kat daha gerekli olacaktır.

SİRİGOS: Eski Başbakanın bu bilgiyi nereden aldığını bilemiyorum. Bu kendisine sorulması gereken bir sorudur. Ancak diplomasi hakkında bildiğim şey her zaman iki aşamanın olduğudur. İlk aşamada müzakere fiilen gizlidir.

Televizyon kameralarının önünde yapılmıyor. Hiçbir tanıtımı yok. Özellikle Yunan-Türk ilişkilerinde iki üç kelimenin bile bazı şeyleri kökten değiştirebildiği son derece karmaşık durumlarla karşı karşıyayız. Müzakere sonucunun kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin nihai kararı demokratik olarak meşru siyasi liderlik verecek. Daha sonra ikinci aşama, tanıtım aşaması, kamuya hesap verme aşaması gelir. Müzakerelerin sonucu Parlamentoya, yani yargılayan ve oy veren kişilerin temsilcilerine sunulur. Genel olarak konuşuyorum çünkü bu durumda size bahsettiğim noktadan çok uzakta olduğumuzu düşünüyorum. Müzakere bile yok.

Şu ana kadar yapılan tartışmalardan ortaya çıkan her şeyden, her iki tarafın da sadece kendi bakış açısını ifade ettiği ve kendi anlatısına sahip olduğu görülüyor. Yıllardır söylediğini tekrarlıyor. Ne biz değiştik ne de Türkler. Her iki tarafın da onlarca yıldır sürdürdüğü pozisyonlardan geri adım attığı da görülmüyor.

PAVLOS: Eğer öyleyse, o halde bir ay önce (14 Ekim 2024) ELIAMEP Genel Müdürü nasıl bir yasallaştırmayla ortaya çıktı, o da sizin az önce bahsettiğiniz şeyi kabul edip ifade etti, yani bilemiyoruz. Gerçeklere bakıldığında Yunanistan ve Türkiye’nin iki mevkidaşı Dışişleri Bakanı neyi tartışıyor? Öte yandan Ege’nin ulusal karasuları konusunda müzakerelerin 8 veya 9 deniz milini ilgilendirebileceğini söyledi. Ve bir akademisyen meslektaşım, bir üniversite Profesörü oyun şeklinde böyle bir söylemi ortaya çıkarmayacağını düşünüyorum…

SİRİGOS: ELİAMEP Genel Müdürü, Atina Üniversitesi’nde uluslararası kamu hukuku Profesörü ve önde gelen bir uluslararası bilim insanıdır. Bilimsel görüşünü ifade etme hakkına sahip olduğunu düşünüyorum. Onun özel bilimsel bakış açısı bazılarını veya birçoğunu rahatsız edebilir ve ben şahsen buna katılmıyorum, ancak bu bilimsel bir bakış açısıdır.

Dışişleri Bakanlığı sözcüsü de benzer bir şey söyleseydi sorun olurdu. Ancak tüm bunlarla ilgili hiçbir şeyi Türklerle görüşme noktasına bile gelmedik. Bir müzakereye yol açıp açmayacaklarının bilinmediği ilkel hazırlık aşamasındayız. Benim kişisel değerlendirmem, olmayacağı yönünde.

PAVLOS: Madem bu konuyu gündeme getiriyoruz ve gerçek şu ki tartışma çok ilginç…

SİRİGOS: 1987 hakkında yorum yapabilir miyim?

PAVLOS: Elbette.

SİRİGOS: Çünkü İgnatiu ve Meletis’in kitabına atıfta bulundunuz. Mart 1987 krizine nasıl geldik? 1981’de Andreas Papandreu seçildi. İki ülke arasındaki diyaloğun başlayabilmesi için Türkiye’nin dört ay boyunca Yunan hava sahasını ihlal etmeye son vermesi gerektiğini söylüyor. Bu sözde moratoryumdu.

Daha sonra dört ay ikiye çıktı. Dört veya iki aylık süre sınırlamalarına hiçbir zaman uyulmadı. Nihayet Kasım 1983’te Denktaş, Kıbrıs’ta sözde devlet ilan etti ve Yunanistan, Türkiye ile tüm görüşmeleri tamamen kesti. İki ülke arasındaki temaslar, Yunanistan’ın Ankara’da ve Türkiye’nin Atina’da olmak üzere iki Büyükelçiliği aracılığıyla sınırlıydı.

Bu durum zamanla bir dizi karşılıklı yanlış anlaşılmaya yol açtı ve Mart 1987 kriziyle doruğa ulaştı. Kriz çeşitli nedenlerden dolayı çözüldü. En önemlisi Yunan tarafının gösterdiği kararlılıktı. Daha sonra, bahsettiğiniz diplomat Maheriças ve politikacı Yiannis Boutos gibi bazı kişiler yanlış anlaşılmaların giderilmesine katıldı.

O günden bu yana Yunan siyasi sistemi Türkiye ile görüştüğümüzü kabul ediyor. Tartışma, diyalog, bir konuyu müzakere etmek, daha da fazlasını satmak anlamına gelmez. Bunu da tartışmalıyız çünkü Türkiye bizim için varoluşsal bir tehdittir. “Biz yolumuza devam ediyoruz, Türkiye de kendi yoluna” diyerek kayıtsız kalamayız.

1987’nin öğrettiği gibi, karşılıklı yanlış anlamalar kolayca yeniden sıcak bir döneme yol açabilir. Bir ülke sıcak bir dönem istiyorsa yapabileceğimiz çok az şey var. Ancak yanlış anlaşılmalar ve hatalar nedeniyle hararetli bir olayı önleyebiliriz.

PAVLOS: Tartışmadan bahsediyoruz ve konuşmamız konuyu “tartışmaya” getirdiği için ve biz de Oslo’dayız: Bir devletin diğeriyle tartıştığını söylemek kesinlikle apaçıktır, beklenen bir şeydir, bu bir durumdur. İyi komşuluğun temel ilkesidir. Norveç ve İsveç’in birbirine komşu olduğu, özünde devletlerin aralarında hiçbir fark olmadığı, dolayısıyla tartışma ihtimalinin de aşikar olduğu İskandinavya örneği, Yunanistan – Türkiye örneğinden farklı bir durum. İkinci durumda, İsveç-Norveç örneğinde olduğu gibi, herhangi bir hak iddiası olmayan bir komşunuz yok. Ama sadece teoride değil pratikte de doğrudan tehditlerle tam bir revizyonist strateji geliştiren bir komşunuz var; Trakya ve tabii ki Ege ve Kıbrıs olayına daha sonra geleceğiz. Dolayısıyla burada tartışma kavramının bazı dipnotlara sahip olması gereken çok farklı bir durumla karşı karşıya olduğumuzu düşünüyorum. Eşit olarak tartışabilirsiniz, diyelim ki Yunanistan Türkiye ile tartışıyor, örneğin Norveç İsveç’le tartıştığı gibi olabilir mi?

“Türkiye Helenizm için sistemik bir risktir”

SİRİGOS: Bunlar tamamen farklı durumlar. Kuzey ülkeleri ile bizim mahallemiz arasında hiçbir karşılaştırma olamaz yok. Türkiye, aramızdaki kara ve deniz sınırlarında gerilime neden oluyor, Yunan egemenliğini sorguluyor, üstelik Kıbrıs’ta Helenizm’e saldırıyor. Daha önce Türkiye’nin varoluşsal bir tehdit olduğunu söylemiştim. Daha kibarca söylememi ister misin? Türkiye Helenizm için sistemik bir risktir.

PAVLOS: Yunan-Türk meselesinin merkezinde olduğumuza göre, Fidan’ın 8 Kasım 2024 Cuma günü Atina’ya yaptığı ziyareti ve bu toplantıdan alınan sonuçları aktarayım. Çünkü, diğer hususların yanı sıra, Türkiye’nin aksine Yunanistan’a sağlanacak faydanın göz ardı edilebilir olduğu düşüncesiyle ziyaretin kötü bir şekilde gerçekleştirildiği yönünde bir görüş yaygın olarak dile getirildi. Kendi stratejik amaçlarına hizmet etmek amacıyla, örneğin uçak tedarikinin güvence altına alınmasının yanı sıra, göç için Avrupa Birliği’nden mali yardım sağlanması amacıyla sürekli olarak Yunan-Türk ilişkilerini yapay olarak normalleştirmeye çalışıyor. Ve böylece uluslararası alanda Yunanistan-Türkiye ilişkilerinde normalleşme durumunu göstermek istiyor. Ancak görüyoruz ki, bu tür her görüşmeden sonra temaslara, Hakan Fidan’ın da ifade ettiği gibi, Türkiye’nin Yunanistan karşısında bütünsel gündeminin yenilenen bir retoriği eşlik ediyor. Ve soru şu: Belirli bir zamanda böyle bir ziyaretin ne faydası var?

“Türkiye stratejisini değil taktiğini değiştirdi”

SİRİGOS: Yeni bir gerçeğimiz var. Son elli yılda ilk kez 18 aydır Yunanistan ulusal hava sahasına yönelik herhangi bir ihlal yaşamadık. Farklı bir şekilde söyleyeyim. Türkler, 1974’ten bu yana ilk kez Yunanistan’ın 10 deniz millik ulusal hava sahasına saygı gösteriyor. Stratejik öneme sahip diğer konularda görüşlerini değiştirip değiştirmediklerini araştırmaya değer. Bu aynı zamanda diplomasinin de görevidir.

Türkler ihlalleri neden durdurdu? Genel olarak bahsettiklerinize katılıyorum. Türkiye savaş uçağı almak istiyor. Bunları aldığında bu uçakların Yunanistan’a karşı hareket etmeyeceğini her şekilde göstermeye çalışıyor. Bu daha önceki dönemlerde başaramadığımız bir şey. Askeri teçhizat oranımız 7:10 iken kimse Türkiye’ye “Yunan hava sahasını ihlal etmeyin” demedi.

Daha sonra Türkiye yine koşulsuz olarak iki ülke arasındaki dengeleri tamamen altüst edecek F-35 programına girdi. Artık masada Yunanistan’ın eylemleri ve Yunan-Amerikan lobisinin son yıllardaki etkisiyle koşullar, kısıtlamalar var. Türkiye bunları aldıktan sonra da aynı tutumu sürdürecek mi?

Bilmiyorum ve korkarım değil. Bu nedenle emniyet valfleri bulunmalıdır. İhlaller varsa yedek parça tedarikini durdurun veya uçakların seviyesini yükseltmeyin. Türkiye stratejisini değil taktiğini değiştirdi. Gerapetritis ile Fidan arasında yapılan görüşmelerde her iki tarafın da orijinal pozisyonlarına sadık kaldığı açıktı.

PAVLOS: Eğer durum böyleyse katılıyorum, gerçekler de uçurumun derin olduğunu kanıtlıyor. “Gerapetritis bölümü”ne gelecek olursak, bu ifadeyi kullanmam gerekirse, ortaya çıkan soru şu. Eğer aradaki fark gerçekten bu kadar büyükse, neden Yunan siyasi sistemi, bu durumda ülkenin dış politikasının liderliği, Türkiye’den çok Yunan kamuoyuna yönelik formülasyonları, ifadeleri ve atıfları seçiyor? İnsanlar, Yunan vatandaşlarına sadece tartışma aşamasından müzakere aşamasına geçtiğimiz izlenimini veriyorlar, sadece bu da değil, çünkü Türkiye ile her şeyde mutabakata varıldığı yönünde bir tutum var, tek soru bunların nasıl olacağıdır. Olası bir anlaşma hükümet için en az siyasi maliyetle mi geçecek? ama aynı zamanda Yunanistan Dışişleri Bakanı’nın meşhur imtiyaz gibi açıklamalara başvurması için de? Aslında eski Başbakan Antonis Samaras da bundan yararlandı ve Bay Gerapetritis’i de karakterize ettiği gibi nitelendirdi. Aradaki farkın çok büyük ve kapatılamaz olduğu göz önüne alındığında, Yunanistan Dışişleri Bakanı neden indirimci olarak etiketlenme ihtimalinden bahsetme ihtiyacı duyuyor?

SİRİGOS: Şöyle bir kural var: “Söylediklerime kulak asma. Ne yaptığıma bakın.” Diplomaside çoğu zaman hoş görünmesini istediğiniz şeyleri üçüncü taraflara söyleyebilirsiniz. Önemli olan pratikte ne yaptığınızdır. Yunanistan pratikte ne yapıyor? Altı ay önce, bir yıl önce, on yıl önce sahip olduğu stratejik konumlarını koruyor.

Trakya (Batı Trakya)

“Toplantı fotoğraf için yapıldı”

PAVLOS: Yorum yapmanızı istiyorum, Hakan Fidan’ın Dışişleri Bakanı Gerapetritis’i ziyaretinin ardından, Türk Dışişleri Bakanı Trakya’dan (Batı) bir heyeti Türkiye Büyükelçiliği’nde kabul etti. Azınlığın temsilcilerini demeyeceğim, çünkü kabul ettiği kişiler, onları çok iyi tanıyorsunuz. Onlar, Trakya’da (Batı) ikamet eden, Türkiye Başkonsolosluğu’nun ve Ankara’nın temsilcileri olduğu ve onlarla kapsamlı bir görüşme yaptığı açıkça görülüyor. Nasıl değerlendiriyorsunuz? Ve tabii ki Türkiye Dışişleri Bakanlığı’ndan da birçok fotoğraf yayınlandı.

SİRİGOS: Toplantı bu yüzden gerçekleşti. Fotoğraflar için.

PAVLOS: Hangi amaçla?

SİRİGOS: Görünsün ki, Türkiye “sahte” Müftüleri ve “Danışma Kurulu” adını verdikleri şeyi destekliyor.

PAVLOS: Yunanistan neden bu toplantıları kabul ediyor ve izin veriyor? Çünkü o ilk değildi…

PAVLOS: Yunanistan neden bu toplantıları kabul ediyor ve izin veriyor? Çünkü bu bir ilk değildi…

SİRİGOS: 1988 yılında Türkiye Dışişleri Bakanı Mesut Yılmaz’ın Yunanistan’a ilk resmi ziyareti, yanılmıyorsam 36 yıl sonra gerçekleşti. Yılmaz, daha sonra İskeçe’nin sözde Müftüsü Mehmet Emin Aga’nın da aralarında bulunduğu Müslüman azınlığın temsilcileriyle özel olarak görüştü.

Ne zaman Türk yetkililer Yunanistan’a gelse bu tür özel ziyaretler oluyor. Bu kez özel görüşmeler Türkiye Büyükelçiliği’nde gerçekleşti. Allah’a şükür Yunanistan’da demokrasiye sahibiz, bu tür sorunlarımız yok. Eğer biri Yunan vatandaşlarını görmek istiyorsa, eğer o Yunan vatandaşları da gidip onu görmek istiyorsa görmesini yasaklamıyoruz.

PAVLOS: Bunlar sadece nezaket toplantılar mı?

SİRİGOS: Hayır, bu sadece bir nezaket toplantısı değil. Ankara, Türk ya da Türk-Müslüman olarak adlandırdığı Müslüman azınlığın liderliği olarak bu bireyleri desteklediğini göstermek istiyor.

PAVLOS: Bunda ısrar etmemin nedeni, benzer bir toplantının Atina Deklarasyonu’nun imzalandığı 7 Aralık 2023 günü aynı günde yapılmış olmasıdır. Ancak yine birkaç hafta önce Türkiye Cumhurbaşkanı Erdoğan bir heyet kabul etti. Üyeleri 8 Kasım’da Atina’da Fidan’la yapılan toplantıda da hazır bulundu; bunların bir kısmı İskeçe’deki Platanos (Çınar Camii) camisinde Komotini (Gümülcine) yasal müftüsünün hakaret olayına katıldı. Yani burada sadece alışılagelmiş bir toplantı söz konusu değil, elbette ki Yunan devleti buna izin vermekten korkmuyor. Ama bir toplantınız var ki, Türkiye’nin Trakya’da (Batı) halkına yol gösterdiği ortada.

SİRİGOS: Ankara’nın çizgi vermek için Dışişleri Bakanı ile sözde müftüler arasındaki görüşmeye ihtiyacı yok. Trakya’da (Batı) çizgi verebileceği başka organları da var. Bunlar, Türkiye’nin azınlığın liderliği olarak belli kişileri desteklediğini urbi et orbi olarak vurgulamak istediği toplantılardır. Bu nedenle Türk Dışişleri Bakanı onlarla özel olarak görüşüyor, çünkü toplantı özeldir ama Yunanistan ziyareti sırasında. Sembolik anlamı var.

PAVLOS: Zaten Trakya’da olduğumuza göre, askerliğinizin büyük bir kısmını Trakya’da (Batı) yaptınız, burayı çok iyi tanıyorsunuz. Eğer izniniz olursa, fikrinizi sormak isterim, şu anki mevcut durumda Trakya (Batı) nerede bulunuyor? Trakya’da (Batı) nerede bulunuyoruz?

“Entegrasyon sorunsuz şekilde ilerliyor”

SİRİGOS: Türkiye’de başarısız darbe girişiminin gerçekleştiği 2016 yılından sonra Trakya’da (Batı) pek çok şey değişti. Türkiye ile dostane ilişkileri olan psikolojik olarak kendisine yakın hisseden birçok Müslüman, darbe sonrasında yaşanan kovuşturmalardan korktu.

Türkiye’nin yıllardır azınlıkla birlikte inşa ettiği köprülerin çoğu bu dönemde yıkıldı. Aynı zamanda Yunan tarafının yasalar önünde eşitlik konularına ciddi müdahalesi de sürüyor. Trakya (Batı) konusunda kaygılı değilim. Örnek olarak, ebeveynlerinin onları azınlık okullarına değil, devlet Ortaokul ve Liselerine göndermeyi tercih ettiği çocukların sayısından bahsedeyim.

2007–2008’de toplamın yaklaşık %35’iydi. Şimdi ise yüzde 70’in üzerinde. Başka bir örnek, İskeçe vilayetinden olduğunuz için azınlık köylerinden çok sayıda ebeveyn, çocuklarını İskeçe’deki devlet okullarına kendileri indiriyor ve azınlık okullarına sırtlarını dönüyor. Ayrıca 1996 yılında kız çocuklarını Liseye göndermeyen dağlık Müslüman köyleri de vardı. Bugün Yunan üniversitelerine giren öğrencilerin çoğunluğunu kızlar oluşturuyor. Azınlığın Yunan toplumunun geri kalanına entegrasyonu yolunda sorunsuz bir şekilde ilerliyoruz. ᾽91’de başlayan yasalar önünde eşitlik durumu oldukça olumlu bir şekilde ilerliyor.

PAVLOS: Tam entegrasyon, Yunanistan’ın artık Trakya’daki (Batı) azınlık hakkında konuşmaya ihtiyaç duymayacağı anın yakında geleceği anlamına mı geliyor?

SİRİGOS: Müslüman azınlığın belirli özellikleri var, mesela dini karakteri. Devlet olarak azınlığın temel özelliklerini zaman içinde koruma yükümlülüğümüz bulunmaktadır. Entegrasyon, azınlığın Yunanistan’da yaşamaktan memnun olması anlamına geliyor. Azınlığa kimliğinden dolayı herhangi bir ayrımcılık yapılmıyor. Kendisine diğer tüm vatandaşlarla aynı fırsatlar sunulmaktadır.

Yunanistan’daki azınlıklar, soydaşlar, yabancılar

PAVLOS: Bunu soruyorum çünkü azınlık kavramını dini kimlikle ilişkilendiriyorsunuz. Ve bu anlamda, Yunanistan’ın göç (yasadışı göç, öyle ya da böyle yorumlanmasına bakılmaksızın) yoluyla oldukça büyük bir Müslüman nüfusa sahip olduğu şu anda, Yunanistan’ın yeni toplumsal düzeninin yeniden tanımlanması gerekip gerekmediği sorusu ortaya çıktığı söylenebilir. Trakya’daki (Batı) Müslüman azınlık kavramı. Özellikle konu Yunan vatandaşlarına gelince. Yerli Yunan vatandaşları. Başka bir deyişle: Yunanistan genelinde sayıları 400 bin civarında olan ve aynı zamanda Müslüman olan Pakistanlılar neden azınlık değil?

SİRİGOS: Pakistanlılar o kadar değil! Bugün Yunanistan’da yaşayan en büyük göçmen grubu, sayıları yaklaşık 395.000 olan Arnavutlardır. Şu anda kesin rakamları hatırlamıyorum ama Pakistanlıların sayısı 50.000’den az. Ayrıca göçmen gruplarını Yunan vatandaşlarıyla karıştırmamak lazım.

Trakya’daki (Batı) Müslüman azınlık gibi yerli azınlık nüfusları ile son yıllarda vatandaşlığa alınma yoluyla Yunan vatandaşlığını kazanan kişiler arasında durum farklıdır. Vatandaşlığa geçme yoluyla Yunan vatandaşlığını kazanan ikinci grup için tüm Yunan vatandaşlarına uygulanan haklar geçerlidir.

Örneğin devlet onların dini inançlarına saygı göstermekle yükümlüdür. Ancak şu andan itibaren bu genç Yunanlılar aslında geçmişlerini sildiler ve yeni bir sayfa başlatıyorlar. Devletin, vatandaşlığa alınmış bir Pakistanlıya, Pakistan’da konuşulan Urduca dilinde bir kurs sunma yükümlülüğü yoktur. Bu, vatandaşlığa kabul edilen bir ülkede vatandaş olan eski göçmen ile yerli arasındaki ayrımdır.

Yerli gruplarda uluslararası anlaşmalarla korunsun ya da korunmasın, çünkü uluslararası anlaşmalarla korunmayan gruplar da var, örneğin Yunanistan’daki Yahudiler ya da Katolikler, ülke olarak bazı ek önlemler almak gibi bir görevimiz var. Fark bu.

PAVLOS: Yunanistan’daki göçmen gruplarından sıklıkla bahsediyoruz. Genel olarak nelerdir? Ayrıca İçişleri Bakanlığı’nda Göç Politikası Genel Sekreteri olarak görev yaptınız. Bunlardan en büyüğü hangisi? Peki ya Kuzey Epirlilerin durumu nedir?

SİRİGOS: Size şu ana kadar kamuoyuna açıklanmayan bazı bilgiler vereceğim. Yunanistan’daki göçmen nüfusu Arnavutlarla birlikte toplamda 620.000’i geçmiyor. Vatandaşlığa kabul yoluyla Yunan vatandaşı olan yetişkin göçmenlerden değil, ülkede oturma iznine sahip göçmenlerden bahsettiğimi belirtmek isterim.

Bunların sayısı 47.000 civarındadır ve 1991 yılından günümüze kadar vatandaşlığa alınmıştır. Bunlara Yunanistan’da doğan veya Yunanistan’da okula giden yaklaşık 100.000 küçük çocuğu da eklemeliyiz. Bunlar hem göçmenlerin hem de yabancıların çocukları. Rakamların, özellikle de vatandaşlığa kabul edilenlerin, tartışmalı olmaya başlayacağından neredeyse emin olduğum için, tam bir resme sahip olan tek kaynak olan İçişleri Bakanlığı tarafından elde edilen kesin rakamlardan bahsettiğimi açıklığa kavuşturmak istiyorum.

1991’den sonra sürekli olarak Yunanistan’daki en büyük göçmen grubu Arnavutluk’tan gelenlerdir. Kasım 2024’te Yunanistan’da 395.000 Arnavut vatandaşının aktif oturma izni vardı. Aynı zamanda 1991 yılından günümüze kadar 128.000 gurbetçi, yani Kuzey Epirli, Yunan vatandaşlığını kazanmıştır. Ayrıca 15.000 göçmen de Yunan vatandaşlığı almak istememiş ancak özel bir gurbetçi kimlik kartına sahip.

1991 yılından bugüne Yunanistan vatandaşı olan yetişkin Arnavut sayısının 16.736 olduğunu vurguluyorum. Bu gerçekler tartışmaya açık değildir. Resmi gazetede yer alan vatandaşlık verilenlerdir.”