Yunan Diplomatın Kaleminden: “Acılı Bir Hikaye Mutlu Sona Nasıl Ulaşabilir?”

Eski bir diplomat olan Aristidis Agathoklis Yunanistan’da Kathimerini gazetesinde “Acı bir hikaye mutlu sona nasıl ulaşabilir?” başlıklı bir makale kaleme aldı.

“Yunanistan, Kıbrıs ve Türkiye gerçeği anlamalı çünkü aksi halde kazan kazan olmaz, hepimiz aynı kazanda yanarız.” İfadelerinin de yer aldığı güzel bir makaleyi kaleme almış.

BİRLİK Gazetesi olarak siz okuyucularımız için derlediğimiz yazı oldukça uzun, ancak Yunanistan, Güney Kıbrıs ve Türkiye ile ilgili önemli noktalara temas ediyor.

“Acılı bir hikaye mutlu sona nasıl ulaşabilir?”

“Bir noktada “tünelin kenarında bir ışık” göründüğünde güzel olurdu. Yunanistan ve Türkiye daha objektif bir bakış açısıyla tarihlerini gözden geçirmeli ve böyle bir şey iki halktan mümkün olduğu kadar fazla karşılık bulmalıdır.

1974’ten bu yana, Kıbrıs’ın Türk işgali ve ardından gelen post-kolonizasyon süreciyle birlikte, Yunanistan ve Kıbrıs’ın karşı karşıya olduğu temel sorun, Türkiye’nin iki ülkemize yönelik, görünürde barışçıl bir çıkış yolu olmadan, küresel ve bölgesel büyük değişikliklerin yaşandığı uluslararası bir ortamda hız kesmeden devam eden saldırganlığıdır.

O zamandan bu yana geçen neredeyse elli yılda, farklılıkları çözmeye yönelik bazı girişimlerin olduğu tek istisna, Ege’de (gayri resmi diyalog) 2000-2004 ve Kıbrıs sorununu çözmek için Annan Planı ve Crans Montana ile 2003-2004 ve 2017 idi.

Yunanistan ile Türkiye arasındaki gerilim artık tehlikeli bir şekilde kırmızı alarm bölgesine, yani düşmanlıkların başlamasından bir önceki aşamaya yaklaştı. Hezeyan halindeki bir Türkiye (Mavi Vatan, bir yolcu gemisinden daha fazla yol kat etmiş sondaj kuleleri vb.) ve Yunanistan’ın kendini silahlandırması ve Batı’da ve Arap Dünyasında ittifaklar kurması, Türk provokasyonuna diplomatik olarak ve engellemelerle yanıt vermesiyle bu duruma geldi.

Yukarıda özet olarak belirtilenlerin tümü, ilgili Yunan hükümetlerini ve basını ve televizyon programlarını çok sayıda yorumcuyla, genellikle ilginç analizlerle takip eden kamuoyunu ilgilendirmiştir. Ancak, bildiğim kadarıyla, bugüne kadar bu çatışmanın dayandığı daha derin (tarihsel ve kültürel) alt tabakaya ilişkin hiçbir analiz yayınlanmadı. Ekonomik ve jeopolitik çıkarların öngörülen gerekçesi, gerçek olmasına rağmen, Doğu Akdeniz bölgesinde onlarca yıldır istikrarsızlık yaratan mevcut durumu açıklamaya yetmiyor.

Bu makalede, ekonomik çıkarlar, jeopolitik planlama vb. nedenlerin ötesine geçen iki halk arasındaki mevcut rekabetin nerede olduğuna dair genel bir tablo çizmeye çalışacağım.

* * *

Türkiye Cumhuriyeti, 100 yıllık ömrünün ardından, kısa tarihinin en kötü siyasi ve ekonomik durumunda bulunuyor. Osmanlı İmparatorluğu’nun dirilişine dair yanıltıcı vizyonu ve güçlü dozda son Sünni-İslami uyarıcıyla, Kemal Atatürk’ün yeni bir ülke yaratma ve halkını Batı’ya doğru tamamen döndürme vizyonundan tehlikeli bir şekilde saptı. Elbette bu sadece mevcut hükümetin değil, ülkenin kurucusu Atatürk’ten sonra aşağıya doğru olduğunu kanıtlayan Türkiye’nin tüm liderlerinin hatasıdır. Erdoğan’ın durumu, esas olarak güçlü İslami siyaseti ve dış politika maceralarıyla aynı olgunun alevlenmesidir. Ama sonsuz değildir.

Bugün Türkiye’de demokratik eksiklikler Generaller (Derin Devlet) dönemini aşarken, kontrolsüz milliyetçilik ve azınlık gruplarının (Kürtler) ve Sünni olmayan nüfusların (Aleviler vb.) tamamen reddedilmesi yoğunlaştı.

Erdoğan Türkiye’sinin dramı, küçük bir Osmanlı İmparatorluğu bile olamayacağını fark etmemesidir, çünkü imparatorlukların zamanı kesinlikle geçti ve iç ve dış koşullar büyük ölçüde değişti.

Türkler için Osmanlı İmparatorluğu’nun dağılmasının başlıca nedenlerinden birinin Yunanlıların sıçraması olduğunu not etmeliyiz. Milli arzularımızı anlamıyorlar. Yunan Devrimi’ni anlama ve açıklama konusundaki (ulusal düzeyde) yetersizlik, 1919-1922 olaylarından sonra histerik bir tutkuya dönüştü ve bu olayların varlığı gerçekten de tehlikedeydi.

Türkler halk olarak hatalarını zamanında anlamazlarsa korkarım ki kendi evlerinde tatsız gelişmeler olacak. Dolayısıyla ya Kemal’in çizdiği yola (derin devlet hariç) dönecekler ya da Batı’dan daha da uzaklaşarak kendine has bir nasyonal-İslam rejimi doğrultusunda hareket edecekler.

* * *

Yunan açısından, evet 1923 ve İzmir’in felaketinden sonra Megali İdea’nın (Büyük Fikir) sonunu anladık, ama bir Osmanlı’nın olumsuz duygularından etkilenerek dört yüz yıl Osmanlı’nın bize karşı tavrını boyunduruk altında olan bir halk olarak içimizde tuttuk. Tarihe, duygusal patlamalardan arındırılmış, sistematik ve yapıcı bir yaklaşımı arzulayarak. “Rumlar”, dinlerinden ötürü ikinci sınıf bir halk olarak Sultanlar’ın emrinde olmuş olabilirler, ancak başka bir Tanrı’ya inanmakta özgürdüler ve Patrik, ruhani ve ulusal bir lider olarak kabul edilirdi ve hatta sadece Sultanda var olan ayrıcalıklara sahipti. (Beyaz ata binerdi ve kırmızı mürekkeple imzalardı).

Şiddetle İslamlaştırılmalarla ilgili hikayeler doğru ama abartılı. İhtida eden Hıristiyanların çoğu, ağır vergilerden kaçınmak ve yüksek mevkilere (hatta Vezire kadar) yükselmek için bunu kendi çıkarları için yaptı. Aynı şey, çoğu durumda çocukların daha iyi bir geleceğe sahip olmak için gönüllü olarak teslim edildiği çocuk kaçakçılığı için de geçerliydi. Yunan Eğitiminin (o zamanlar kitleler için olan) yasak olduğu ve bu nedenle gizli okulların geliştiği bir efsanedir. Sadece, Türk ya da Rum olmanız fark etmeksizin, Osmanlılar eğitimi önemsemiyorlardı.

Yaşanan vahşet bir gerçekti, ama Doğu’nun da Batı’nın da gerçeği buydu. Galip gelen, yenilenin üzerinde yaşam ya da ölüm hakkına sahipti. Ama neden sürekli olarak Hios (Sakız) Adası katliamını iğrenç buluyor ve Kolokotronis’in itirazlarına rağmen Tripoli’nin (Tripoliçe) Yunanlılar tarafından alınmasından sonra (aksi sözümüze rağmen) tüm Müslümanların başlarının kesilmesi hakkında hiçbir şey söylemiyoruz?

Yunanlıların Türk idaresi altında neler yaşadıklarını doğru bir şekilde değerlendirdikten sonra, “Franklar”ın Yunanistan’daki işgalini dört yüz yıl daha uzatmaları durumunda nelerin olduğunu ve daha da kötüsü nelerin olabileceğini düşünelim. Avrupa feodalizmini Osmanlı dönemiyle karşılaştırın. Oranlar göz önüne alındığında, Osmanlılar kesinlikle insan haklarının savunucuları olarak kaydedilecektir. Frank hükümdarlığı sırasında ve bir yanda Engizisyon ve diğer yanda fakir kömür ocaklarına katı bir diyet dayatılmasıyla, Yunanlılar ya Frank olacaklardı ya da açlıktan öleceklerdi. (Moreos Kronolojisine bakınız).

* * *

Bilindiği üzere Kıbrıs özel bir durumdur. 1878’de Osmanlı İmparatorluğu’ndan İngiltere’ye geçti. Nüfusu karışıktı, Yunanlılar ve Türkler (E/K ve T/K) ve sonrakilerin çoğu (Girit’te olduğu gibi) İslamlaştırılan Yunanlılar.

sonrakilerin çoğu (Girit’te olduğu gibi) Yunanlıları dönüştürdü. Yeni patronları, tüm sömürgeci güçlerde olduğu gibi yerlilerin gelişimi için ter dökmedi, ancak İngiliz “böl ve yönet” doktrinine sadık kalarak, başından beri var olan boşluğu güçlendirdiler. E/K (Yunan) Topluluğu açıkça daha eğitimli ve daha kalabalıktı (4’e 1).

Birinci Dünya Savaşı’ndan sonra ve özellikle İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra, E/K çeşitli şekillerde kendi kaderini tayin etmeye çalıştı ve ana talebi Yunanistan ile birleşmekti. 1950’lerin başlarında, küresel jeopolitik yeniden düzenlemeleri ve Britanya İmparatorluğu’nun hızla dağılmasını göz ardı ederek, özellikle Hindistan’ın bağımsızlığından (1948) sonra, tamamen dağılmasını beklemek yerine, silahlı bir kurtuluş mücadelesine (EOKA A) giriştiler; Sonuç, Türkiye’nin müdahalesi olmaksızın özgür bir Kıbrıs olacaktır.

Devamında yaşananlar herkes tarafından biliniyor. Türkiye de bir İngiliz parmağıyla oyuna girdi ve diğer sancılı hükümlerin yanı sıra, Türkiye’de T/K (Kıbrıs Türkleri) lehine tek taraflı müdahale hakkını tanıyan Zürih-Londra Antlaşmaları’na (1960) varıldı.

Ama hiçbir şey E/K’yi (Kıbrıs Rumları) uslandırmadı. T/K (Kıbrıs Türkleri) ile işbirliği yaparak bu sorunlu devleti nasıl çalıştıracaklarına bakmak yerine, Türklerin sadece birkaç mil uzakta kıyıda pusuda yattığını görmezlikten gelerek hem T/K (Kıbrıs Türkleri) ile hem de kendi aralarında siyasi ve savaşçı çatışmaları (EOKA B) ile sürdürdüler.

1974’te Albaylar Cuntası’nın düşüncesiz girişimi unsurları da eklenip Makarios’a suikast girişiminde bulunana kadar kriz sürekliydi. Türklerin de beklediği fırsattı.

O zamandan beri, Kuzey Kıbrıs’ın Türk İşgali sorunu Yunanistan ve Kıbrıs’ı (Güney) rahatsız ediyor, ancak neredeyse yarım asırdır İşgalin maliyetini üstlenen Türkiye’ye herhangi bir özel fayda sağlamadığı gibi, kendi kendini ilan eden “Kıbrıs Türk Cumhuriyeti”nin Uluslararası Toplum tarafından tanınması da sağlanamadı. Ve bunlardan biri de (esas olarak MEB kullanımı) sağlanmadı.

* * *

Ama gelelim bugüne ve yarına, neredeyiz ve en önemlisi ne yapmalıyız?

Birincisi: Özünde Batı (ABD) ve Rusya’nın çatıştığı Ukrayna’daki savaşın nereye varacağını görene kadar sabır. Sonuç, Güney Doğu Akdeniz’de kimin sözü geçeceği de dahil olmak üzere birçok şeyi belirleyecektir. Buradaki soru, kazanan ABD olursa, Erdoğan’ın yükseliş eğiliminin kazanan tarafından nasıl algılanacağı ve bu durum ne olursa olsun Türkiye’nin jeopolitik önemini kaybetmeyeceği anlamına gelmeksizin ona ne kadar güvenilebileceğidir.

İkincisi: Türkiye, Ukrayna’daki savaşa ek olarak ve ondan bağımsız olarak ciddi bir iç siyasi-ekonomik kriz yaşıyor ve öyle sonuçları var ki, birkaç Richter düzeyinde iç sarsıntılar göz ardı edilemez. Bu olursa, Türkiye’yi Atatürk’ün Avrupa politikasına geri döndürecek olan (Generaller, Bozkurtlar veya İslamcılar değil) 21. yüzyılın aklı başında ve ayakları yere basan insanlarının üstün geleceğini umalım.

Üçüncüsü: Türkiye’nin nereye yöneleceği görülene kadar, Yunanistan elbette en kötüsüne, ama aynı zamanda Türkiye’nin görkemli ve köhne hatıralarını geride bırakarak günümüze sorunsuz iniş durumuna da hazırlanmalıdır.

İkinci durumda, sorunsuz bir inişte, Yunanistan ve Kıbrıs’ın hedefi önce Kıbrıs sorununun çözümü, hemen ardından da sorunun Kıbrıs sorunu olduğunu çok iyi bilerek Uluslararası Hukuk temelinde, bizim tarafımızdan sunduğumuz gibi kolay değil, Türk-Yunan ihtilaflarının çözümü olmalıdır.

Elbette, kritik karasuları sorununun çözümü, aynı zamanda Uluslararası Hukuk ile gerçekçi ve tutarlı bir yaklaşım için zemini ve iç kamuoyunu oluşturmak önce gelir, böylece Lahey Adalet Divanı’na başvurmakla mümkün ve nihayetinde yapıcı hale gelecektir ve yüzde %100 haklı çıkmayacağız.

Kıbrıs, BM Genel Sekreteri aracılığıyla Kıbrıs sorununu çözmek için yeni bir çabaya dürüstçe katılmalı ve 2017’de Crans Montana’da yaptığı gibi oyunlar oynamaya devam etmemelidir. (Makarios Drousiotis’in “Crans Montana’nın İhaneti” adlı kitabına bakınız).

Elbette çözüm işlevsel olmalıdır, ancak başarısının koşulu, E/K (Kıbrıs Rumları) ve T/K’nin (Kıbrıs Türkleri) birleşik Kıbrıs Cumhuriyeti’ni hem kendi çıkarları hem de iki Anavatanın çıkarları için birlikte yönetme kararlılığında yatmaktadır.

* * *

Üç ülkenin birdenbire yakınlaşıp bu kadar derin tarihsel kökleri olan farklılıkları ortadan kaldırması nasıl beklenebilir sorusunu birinin sorması mantıklıdır. Böyle bir şeyi yapabilmek için Kutsal Ruh ve Allah’ın sevgi dolu bir işbirliği içinde olması gerekir. Ben bir İlahiyatçı değilim ve böyle bir Hristiyan-İslam mucizesinin gerçekleşmesini pek olası bulmasam da yukarıdaki mantığa cevap veremiyorum.

Bununla birlikte, uluslararası gelişmelerin basit bir gözlemcisi olarak, üç aktörün de sorunları çözmede ortak bir ulusal çıkar olduğunu görebiliyorum, çünkü onların işbirliği ile Güney Doğu Akdeniz’in hidrokarbonları Mısır, İsrail, Kıbrıs, Yunanistan ve Türkiye’den oluşan bir Konsorsiyum aracılığıyla deniz altından Türkiye’ye ve oradan da Türk boru hattıyla Türkiye ve Avrupa’nın enerjiye susamış pazarlarındaki nihai varış noktalarına akacaktır.

Elbette bu zorlu süreçte Batı, özellikle AB, nihai hedefi ait olduğu yerde Avrupa’ya katılmak olan Avrupalı ​​bir Türkiye’nin rotasını dürüstçe çizerek yardımcı olmalıdır.

Yunanistan, Kıbrıs ve Türkiye gerçeği anlamalı çünkü aksi halde “kazan kazan” olmaz, hepimiz aynı kazanda yanarız.

Kıssadan hisse

Gelişmelerin nihayetinde ne olacağı ve ne kadar süreceği şu anda bilinmiyor. Bir noktada “tünelin kenarında bir ışık” göründüğünde güzel olurdu. İki ülke, tarihlerini daha objektif bir bakışla yeniden incelemeye yönelmeli ve bu, iki halktan mümkün olduğu kadar fazla yanıt bulmalıdır. Böyle bir dönüşüm olmadan, karşılıklı faydaya giden yol bu yönde geleceğe yönelik imkansızdır.

Türk halkının Kemal’in “milliyetçi” halefleri tarafından kurtuluşu, “Avrupalı” Türk seçkinleri aracılığıyla gerçekleşir. Batılıları Türkiye’nin Batı’ya ait olduğuna ikna etme çabalarına yardımcı olmalıyız. Çünkü sonuncular (Batılılar) durumu olduğu gibi tam olarak anlamıyor.

Her zaman sadece ekonomik ve jeopolitik çıkarlarını öne sürerler, aksi takdirde Türkiye’yi kendi yaşam tarzlarına yabancı görürler. Osmanlı İmparatorluğu’nda ve hatta daha önce ihanet ettikleri ve altını oyarak sonuna kadar çökerttikleri Bizans İmparatorluğu’nda olduğu gibi.

Ama biz (Yunanlılar) ve Türkler, temel farklarla, ama aynı zamanda bizi bir araya getiren çeşitli benzerliklerle, yukarıdaki iki imparatorluğun iç organlarından geliyoruz.”

Aristides Agathoklis kimdir?

1944 yılında doğan Aristides Agathoklis, 1974 yılında Yunanistan Dışişleri Bakanlığı (NATO Başkanlığı) merkez hizmetinde görev yaparak diplomasiye atılmıştır. 1980-1985 döneminde Yunanistan’ın Brüksel’de Avrupa Birliği eski E.O.K. daimi delegasyonunda sekreterlik yaptı. Daha sonra Kavala’da (Azınlıktan sorumlu) Dışişleri Bakanlığı’na bağlı Siyasi İşler Dairesi Başkanı olarak görev yaptı. Devamında Londra Büyükelçiliğinde danışman olarak çalıştı. Hong Kong Başkonsolosu ve ECMM Hırvatistan Misyon Başkan Yardımcısı olarak görev yaptı. 1994-1998 döneminde ESSEN’de (1994), Cannes’da (1995), Madrid’de (1995), Floransa’da (1996), Amsterdam’da (1997), Lüksemburg’da (1997), Cardiff (1998) ve Viyana’da (1998) Avrupa Konseylerinde Yunan delegasyonunun bir üyesiydi.

1999 yılında dönemin Dışişleri Bakanı Yorgo Papandreu’nun diplomatik ofisinde direktör olarak Avrupa İşleri ofisinde görev yaptı. 2000’den 2003’e kadar Yunanistan’ın Avrupa Birliği’ndeki daimi temsilcisiydi (2003’ün ilk yarısında 4. Yunanistan başkanlığı sırasında NASA Konseyi daimi temsilciler komitesi başkanı).

2003’ten 2005’e kadar Yunanistan’ın İspanya büyükelçisiydi ve beş yıl sonra dönemin Dışişleri Bakanı Dora Bakoyanni’nin özel danışmanı olarak görev yaptı. Kariyerini 2007-2008 yıllarında Dışişleri Bakanlığı Genel Sekreteri olarak tamamladı.